双腿间已经湿成一片,亚洲啪啪综合AV一区,厨房的春潮A片,日本一道久久高清国产

快捷下單入口關于合作招聘新人手冊會員中心

熱線：400-152-6858

測試狗科研服務

預存免費試測登錄

Document

當前位置：文庫百科 ? 文章詳情

論文撞車，最終卻背靠背一起發(fā)表！

來源：時間：2023-06-02 11:18:11 瀏覽：981次

如果有一天，在你興致勃勃地開展研究工作的時候，突然發(fā)現(xiàn)別的研究人員也在做著和你很相近的研究，你會怎么想呢？如果你發(fā)現(xiàn)，相似的研究也和你一樣馬上就要發(fā)表時，你會選擇怎么做呢？這種情況下，焦慮和恐慌的心情是常有的，不忿地發(fā)個朋友圈吐槽兩句也正常，那么接下來是會選擇針鋒相對搶先發(fā)表還是溝通協(xié)調握手言和呢？這一定是一個值得考慮的問題！

在這個問題上，來自丹麥哥本哈根大學的Kristine Bohmann團隊和英國倫敦瑪麗女王大學的Elizabeth Clare團隊也許給出了不錯的回答。在2022年1月7號，兩個團隊背靠背地在Cell旗下的Current Biology上發(fā)表了有關于“空氣傳播DNA并借此監(jiān)測生物多樣性發(fā)展”的論文。基于此，iScience 對于兩篇論文的作者進行了采訪，深入了解了兩篇論文的發(fā)表歷程，下面讓我們一起看看當事人在面臨這種情況下的心態(tài)和做法吧。

圖1背靠背發(fā)表的兩篇論文

問題1：你們是怎樣著手這個項目的? 每個研究小組的成員都有誰?

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：這是一件非常巧合的事情，在2021年我受英國環(huán)境署的委托寫了一份使用DNA監(jiān)測陸地生物群落多樣性的文章。在這份文章中，我對陸地上所有的DNA來源進行了描述，并假設“空氣”也是來源之一。在尋找相關案例的時候驚訝地發(fā)現(xiàn)這一方面的研究很少，雖然找到了一些關于灰塵中植物物質的報告和一些關于病原體的研究，但是對于陸生動物來說卻是一片空白。為此，我聯(lián)合團隊成員設計了這一收集DNA的新方式，并向一些合作伙伴、用戶和資助委員會進行了項目遞交和宣傳。

Joanne E. Littlefair（英國倫敦瑪麗女王大學）：我們早期的一些研究結果證明這是一個高風險的項目，通過空氣測定DNA的嘗試并不一定能夠成功，但是實驗室的動物種群能夠很好地為我們提供試錯的機會。在2021年的成果基礎上，我們決定將測試范圍擴大至半自然環(huán)境的動物園。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：我們的工作也得到了丹麥VILLUM基金會的“高風險高收益項目”資助。其實在2018年，我們就已經(jīng)對“使用空氣中的DNA來監(jiān)測脊椎動物”這一課題進行了資金申請，但是被拒絕了，第二年再次申請才獲成功，并與2020年初啟動該項目。此外，我們還與Matthew Johnson團隊以及哥本哈根動物園的Mads Frost Bertelsen教授進行了合作。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：這個項目非常地跨學科，因為我們需要對環(huán)境DNA、空氣顆粒、動物園動物和保護工作有了解的人員，但是非常幸運地是我們成功地組建了完整的團隊，并于2021年春獲得了測試結果。

圖2 Kristine Bohmann對哥本哈根動物園一只樹懶附近的空氣進行樣本收集（左）；Elizabeth L. Clare對空氣進行DNA采樣收集（右）

問題2：你們是如何意識到彼此的工作的？又如何把大家聚集在一起的？

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：其實兩篇論文的協(xié)調工作主要發(fā)生在項目的后期階段。當我們寫好論文時，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)Kristine和Christina在預印本上同時發(fā)表了一份和我們幾乎相同的論文，可以說這是真正的獨立科學復制。這時擺在我的面前只有兩條路：進行一場發(fā)表競賽，看看誰能搶占發(fā)布，或者尋找不同的發(fā)表方向。有幸地是，我和Kristine相識，并曾經(jīng)共同發(fā)表過論文，最終我們選擇不競爭出版。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：實際上，在2021年春我們就獲取了第一批想要的實驗結果，這簡直出乎我們意料，為此經(jīng)過一段時間的深入分析和論文撰寫，我們就準備提交論文。然而在計劃提交論文前兩天，我的同事和我說有另一項研究和我們十分相似，這讓我們十分震驚。經(jīng)過一番思想斗爭和與他人探討，我們決定與他們取得聯(lián)系，并最終考慮聯(lián)合起來背靠背發(fā)表文章。這樣的出版方式有兩個好處：（1）兩篇文章可以進行互補；（2）不用擔心另一篇文章?lián)屜劝l(fā)表導致新穎性丟失，這樣可以睡個好覺！

圖3 Joanne Littlefair（左）和Elizabeth L. Clare（右）

問題3：您是否遇到過與來自不同研究小組的人合作的挑戰(zhàn)或優(yōu)勢？

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：我認為我們兩個團隊對于目標是一致的，同時我們相互之間并不陌生，都取得了對方的信任，對彼此團隊的數(shù)據(jù)也是十分有信心。實驗結果的完全相同，證明了我們的這個想法的可執(zhí)行性。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：在我們意識到對方的研究存在時，我們選擇了相互協(xié)調共同發(fā)表，這也許與傳統(tǒng)發(fā)表模式不一樣，但是更有意義。在這個過程中，我們需要協(xié)調兩個團隊的論文進度并保持聯(lián)系，比便于同時提交論文。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：得益于兩個團隊的友好交流，我們可以發(fā)表兩篇有意義的論文，這樣使得我們的研究更具影響力。

問題4：選擇協(xié)調后會不會調整自己的研究方法？這對于你們的研究和論文內容有何影響？

Joanne E. Littlefair（英國倫敦瑪麗女王大學）：盡管兩個團隊的工作很相似，但是我們的方法和結果都不受對方影響，彼此分開發(fā)表。

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：在把兩份工作的研究結果變成雙胞胎論文后，我們特意不去比較它們，在整個審稿過程中我們都保持相互獨立。雖然一位編輯問我們是否考慮合并發(fā)表，但是我們覺得兩個團隊是相互協(xié)調，而不是合作，得到的結果在科學方面是獨立的，更具發(fā)表價值。為此，我們分別就此情況和編輯進行了解釋，并把我們兩者的論文提交歷程進行了完整敘述。我們認為協(xié)調發(fā)表論文的過程和這個項目研究是同等有趣！

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：事實上，即便知道了對方研究的存在，我們也沒有去改變我們的研究方法和內容，我們僅僅只是針對提交論文的過程進行了協(xié)調，對于對方的影響可能最多就是在適當?shù)臅r候引用對方論文而已。

圖4 Christina Lynggaard（左）和Kristine Bohmann（右）

問題5：當你第一次意識到你的工作與彼此的作品如此相似時，你有什么擔憂？是什么促使你們選擇協(xié)調發(fā)表？

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：aaa!!恐慌！！當我們第一次意識到有雙胞胎論文時，我們完全不知道對方的進度是怎么樣的，如果對方提前發(fā)布了，那我們的工作就泡湯了，畢竟復制相同的工作內容在出版上幾乎沒有價值。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：在這之前，我從來沒有聽說過兩個團隊在面對競爭時選擇聯(lián)手的案例。如果不是Clare他們將研究成果發(fā)表在了預印本中，我們就不知道對方的存在，也就無法協(xié)調發(fā)表了。在這個過程中，壓力是比較大的，因為我需要對該論文的第一作者的辛勤付出負責。當然，我們也在這次聯(lián)合中獲得了許多的寶貴經(jīng)驗。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：我的第一個擔憂是一項研究會比另一項研究的社會關注度更高，但是幸好的是，目前這兩項研究都得到了媒體和科學界的同等關注，這會比競爭發(fā)表更好。

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：我們選擇協(xié)調出版主要有兩個原因：（1）對于一個新穎的概念驗證方法，獨立復制是必不可少的，因此當看到其他人和我們做的東西相同并且獲得相同的結果時，我們對于自己所提出的內容更有信心；（2）我們希望兩個團隊在未來能夠繼續(xù)合作，這樣才能讓所有人的努力都得到認可。我們認為，精誠合作遠比爭鋒相對要來地好！

問題6：在采取聯(lián)合方法來應對重疊的工作時，你學到了什么，你會給其他發(fā)現(xiàn)自己處于相同情況的人什么建議？

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：我們的這種情況屬于個例，面對這種事情時選擇競爭還是協(xié)作，取決兩個團隊是否相互信任，當然也得有一個好的編輯和期刊。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：是的，沒有信任的話合作就很難進行。

Joanne E. Littlefair（英國倫敦瑪麗女王大學）：通常來說，人們一般不會談論他們的研究結果，或者會把他們的部分方法隱藏起來，以免被搶先。我也從來沒有收到過競爭對手的正面反饋，因此這次嘗試是十分有價值的。

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：當我們得知“其他”論文存在時，我和同事們進行了討論和商量，只有一個答案有意義：打電話給丹麥團隊。很高興這次取得了非常不錯的成果，通過兩個團隊聯(lián)合協(xié)調，遠比兩個團隊競爭要成功地多。這件事我也在我的本科課堂上進行了講授，也和我的同事以及記者進行講述，他們普遍認為“這就是科學應該運行的模樣！”

通過iScience 對Elizabeth L. Clare等人的采訪可以看出，當我們面臨和他人研究重疊時，第一時間聯(lián)系對方進行協(xié)調而不是搶占發(fā)表，也許會比競爭帶來更多收益。但是也如Kristine Bohmann等人所言，信任是十分重要的，如果兩者不能做到相互信任，這一切就是空談！這一點上，小伙伴們又怎么看呢？

注：考慮到本采訪內容較多，本文作者對文章內容進行了一定語言調整和內容刪減，并無任何對研究人員的不尊重和冒犯之意。對于本采訪全文和Clare等人的背靠背論文有興趣的小伙伴可以搜索文章來源進行查閱。

文章來源：

[1] Christin Lynggaard, et al. Shunning the scoop: Sidestepping the race to publish. iScience, 4 April 2022, 104080, https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.104080.

[2] Elizabeth L.Clare, et al. Measuring biodiversity from DNA in the air. Current Biology, 2022 (32), 693-700.e5.

[3] Christina Lynggaard, et al. Airborne environmental DNA for terrestrial vertebrate community monitoring. Current Biology, 2022 (32), 701-707.e5.

上一篇：王野&謝順吉Angew.：光驅動鐵催化甲烷與乙烷的非氧化偶聯(lián)！

下一篇：選擇性加氫，又一篇JACS！